"2005년 11월"
현재 수사를 진행하고 있는 기관은
캘러멧 카운티 보안관국과
"캘러멧 카운티 긴급작전 사령부"
위스콘신주 범죄수사국이며
FBI와도 공조할 겁니다
이번 수사에서 매니토웍 카운티 보안관국은
"제리 페이걸 보안관 캘러멧 카운티"
필요시 자원을 제공하는 역할만을 수행했습니다
현장 수색을 진행하기 위해 필요한 물건이 있을 경우
매니토웍 카운티 보안관국에서 제공했으며
그 외에는 전혀 개입하지 않았습니다
"매니토웍 보안관국"
그놈들은 처음부터 스티븐이 눈에 거슬렸어
"앨런 에이버리 스티븐의 아버지"
범인으로 몬 거예요
처음부터 그런 거라니까
용의자는 아니라고 하는데 그럼 뭐냐고
사흘인가 나흘을 뒤졌는데도 아무것도 안 나왔잖아요
그랬는데 갑자기 이게 무슨...
뭐가 그리 줄줄이 나오는지
열쇠도 매니토웍 카운티에서 찾은 거잖아
그 사람들은 수사에 관여하면 안 된다면서요
"NETFLIX 다큐멘터리 시리즈"
"위스콘신주 매니토웍 카운티 1985년 11월 12일"
"보안관국 영상 자료"
스티븐 에이버리의 집에 접근 중
"캘러멧 보안관"
스티븐 에이버리의 침실입니다
매니토웍 카운티 보안관은 단독으로
"윌리엄 타이슨 경사 캘러멧 보안관국"
들어갈 수 없다고 들었습니다
위거트 수사관이 제게 매니토웍 보안관들과 함께
스티븐 에이버리의 트레일러에 들어가서
수색하는 모습을 촬영하라 했고
증거물을 찾으면 가져오라고 했습니다
몇 명이 함께 들어갔다고 했는데
정확히 누구였는지 말씀해주시겠습니까?
매니토웍 카운티 보안관국의 제임스 렌크 경위
매니토웍 카운티 보안관국의 앤드류 콜번 경사
매니토웍 카운티 보안관국의 레마이커 수사관입니다
검사들이 그 보안관들에게 현장에 단독으로 들어가지
말라고 한 거 알고 있었죠?
- 네 - 잘못된 해석입니다
'매니토웍 카운티 검사'입니다
어느 검사인지는 상관없습니다
어쨌든 검사인 건 맞으니까요
- 알고 있었죠? - 네
그중에서도 트레일러는 매니토웍 보안관들끼리
들어가서는 절대 안 되는 곳이죠?
그날은 그걸 몰랐습니다
스티븐이랑 보안관국은 소송 중이었습니다
알고 있었나요?
- 인지하고 있었습니다 - 그래요, 알고 있었죠
관할권을 캘러멧 보안관국에 넘긴 이유도
- 알고 있었죠? - 네
이 사람 때문이었잖아요
그렇다고 알고 있습니다
그런데 이 사람의 트레일러에 들어갔어요
- 네 - 최소한 거기서만큼은
매니토웍 보안관들끼리 있게 해서는 안 된다는 걸
증인도 알고 있었을 거란 말이에요
그렇습니다
그래서 증인이 감시하러 들어갔죠?
네, 제가 지켜봤습니다
보안관으로 근무하면서 지금까지 한 번이라도
다른 보안관들이 수색을 할 때
감시해야 했던 적이 있습니까?
- 없습니다 - 그때가 처음이었군요
- 네 - 증인이 함께 있었다면
렌크 경위나 콜번 경사가
스티븐의 트레일러에
토요타 차량의 열쇠를
갖다 놓으려고 해도 쉽지 않았겠군요
네, 어려웠을 겁니다
- 증인이 감시 중이니까요 - 전 최선을 다했습니다
그런데 렌크 경위와 콜번 경사는
11월 8일에도 스티븐의 집에 갔었고
그땐 증인이 동행하지 않았죠?
그렇습니다
그리고 바로 그날 열쇠가 발견됐죠?
그렇다고 알고 있습니다
"대니얼 쿠샤르크스키 부보안관 캘러멧 보안관국"
증인이 지켜보고 있는데도 렌크 경위나 콜번 경사가
열쇠를 가져다 둘 수 있었을까요?
- 아뇨, 못 합니다 - 어떻게 확신하죠?
그러려면 일단 열쇠가 있어야 하는데
열쇠는 테레사를 죽인 사람이
- 갖고 있었을 테니까요 - 추측성 발언입니다
- 인정합니다 - 삭제를 요청합니다
방금 한 답변은 기록에서 삭제하세요
직접 본 것에 대해서만 진술해 주세요
증인이 관찰한바 열쇠를 갖다 놓는 일이
왜 불가능하거나 어려울 거라고 생각하죠?
현장에서 본 상황만으로 말하자면
불가능하진 않았습니다
저도 사진을 찍고 협탁을 수색하는 등
다른 일들을 했으니까요
제가 다른 일을 하는 사이에
열쇠를 몰래 놔두려고 했다면
- 그건 가능했을 겁니다 - 그렇군요
뭐든 가능했을 거라는 뜻인가요?
외계인들이 가져다 놓는 것도 가능하죠
좋습니다
그 방에 외계인은 없었죠?
- 제가 아는 한은요 - 그럼 그 상황에
외계인의 사례를 예로 드는 건
지나친 비약이라고 생각하지 않습니까?
- 이해가 안 갑니다 - 다시 설명해드리죠
그날 근무를 시작할 때는
렌크 경위와 콜번 경사를 감시하게 될 줄 몰랐죠?
- 몰랐습니다 - 그리고 설마 경찰이
증거를 심을 거란 생각도 안 했을 겁니다, 맞나요?
안 했죠
전혀 생각 안 했을 겁니다
안 했습니다
증인이 침실에 처음 들어갔을 때는
바닥에 열쇠가 없지 않았습니까?
없었습니다
그럼 이 열쇠랑 천으로 된 열쇠고리
그리고 플라스틱 버클이
자기 힘으로
이 뒤쪽에서 나와
옆으로 걸어가서 이렇게 누워있었다는 거네요
이의 있습니다 잘못된 해석입니다
증인의 답변을 들어보도록 하죠
수색을 하면서 책장을 밀었는데
미는 과정에 거기서 떨어졌을 수는 있습니다
열쇠가 떨어지는 소리는
못 들었군요?
카펫이 깔려 있었습니다
이걸 떨어뜨려 봐도 되겠습니까?
지금 뭘 하는 거죠?
배심원단 앞에서 실험을 하는 겁니까?
그런 거라면 동일한 조건을 갖춰주세요
좋습니다 그럼 보류하죠
책장을 가져올지 어떨지는 모르겠지만
어쨌든 지금은 여기 없으니까요
"제임스 렌크 경위 매니토웍 보안관국"
11월 8일까지 증인은 스티븐의 침실에
최소 세 번 이상 들어갔죠?
수색 때문에요 맞습니까?
그렇습니다
증인이 가장 먼저 저 책장을 수색했나요?
- 아뇨 - 어쨌든 누군가가
11월 5일에 책장을 수색한 건 맞죠?
- 네 - 11월 8일에는요?
콜번 경사가 책장 물건들을 꺼냈습니까?
잡지나 사진 같은 것들을
책장에서 꺼냈습니다
책장 안을 보려고 했군요
그런 것 같습니다
비어있는 책장 안을
- 증인도 봤습니까? - 대충 봤습니다
자세히 보지는 못했습니다
파란색 끈과 검정색 버클과 토요타 열쇠를
책장에서 본 적이 없다는 거군요?
보지 못했습니다
열쇠만으로는 부족하죠 스티븐의 DNA가 필요해요
그래서 때를 기다렸을 겁니다
그런데 수색할 때마다 캘러멧 보안관이 동행했죠
맞아요 가까이 있었죠
그러니 가만히 기회를 보고 있다가
저지른 거예요
책장의 뒷면 패널이랑
선반 사이에서 떨어졌을 리는 없어요
더 웃긴 건 슬리퍼 밑에 들어가 있었다는 거죠
설령 떨어진다 해도 바로 아래로 떨어져야 해요
- 맞아요 - 너무 뻔하죠
보안관들이 열쇠를 갖다놨을 수도 있다는 걸
배심원들에게 납득시킬 수 있다면
혈액의 출처도 의심하게 만들 수 있어요
- 혈액은 간단하죠 - 맞아요
- 작정만 하면... - 간단해요
어쨌든 그들은 알고 있었어요
자기 상사가
스티븐과의 소송 때문에 이 사건의 수사지휘권을
이웃 카운티에 넘겼다는 걸요
자신들도 진술을 했지만 그 사실을 안 밝혔어요
그걸 지적해야겠네요
스티븐의 집을 수색하러 갈 때
자청해서 수색대에 합류했군요
수색을 보조해달라는 요청이 있었습니다
알겠습니다
그 부분에 대해 진술한 적이 있죠?
네
이렇게 대답했는데 기억나십니까?
'스티븐의 집을 수색하러 갈 때'
'자청해서 수색대에 합류했군요'
'네'라고 대답했네요
- 이렇게 대답했죠? - 네
콜번 경사도 자청해서 스티븐 에이버리의 집을
수색하러 갔고요
네, 그랬을 겁니다
3-4주 전에 스티븐과의 소송 건으로
진술했었다고 특수요원한테 말 안 했죠?
- 안 했습니다 - 위거트 수사관한테도
- 말하지 않았고요 - 안 했습니다
페이걸 보안관한테도 말 안 했죠?
안 했습니다
증인이 말을 안 하면
그쪽에서는 알 방법이 없었겠군요, 안 그런가요?
그렇습니다
패스벤더 특수요원에게 그 사실을 말하는 게
적절하지 않았을까요?
공동 수사 지휘관으로서 알아야 할 정보가 아닐까요?
그땐 생각을 못 했습니다
위거트 수사관과 페이걸 보안관도 마찬가지죠?
네, 그렇습니다
증인은 스티븐의 침실을 몇 시간 동안 수색했어요
한 번이든 두 번이든 세 번이든 수색을 했는데
스티븐과의 소송에서 증언을 하지 않았던 사람이
스티븐의 집을 수색하러 왔다면
더 공정하지 않았을까요?
아뇨 마찬가지였을 겁니다
밀워키나 브룩필드나
매디슨에서는 어떤지 모르겠지만
적어도 여기서는 경찰의 부패를 주장하고
경찰이 범죄를 저질렀다고 주장하려면
말로 할 게 아니라 물증을 제시해야 합니다
피고 측은 보안관들이
증거를 심었다고 주장하고 있지만
이에 대한 증거는 전혀 내놓지 않고 있으니
용납할 수 없는 일입니다
예전이랑 똑같아요
절 잡으려고 안달인 사람은 두어 명이고
다른 사람들까지 그런 건 아니죠
어쨌든 다들 쉬쉬해요
이런 일이 계속 생길 것 같아요
가끔 그런 생각이 들어요
받아들이기가 너무 힘들어요
착석해주십시오
"앤드류 콜번 경사 매니토웍 카운티 보안관국"
크래츠 검사 이어서 질문하세요
실종 수사가 시작된
첫날 그러니까 11월 3일
위거트 수사관에게 지원 요청을 받은 후
스티븐 에이버리와 대화를 한 적 있습니까?
네, 했습니다
매물로 내놓은 차량 사진을 찍으러
테레사가 왔었는지 물어봤습니다
답변을 들었나요?
자기 여동생이 내놓은 차량을 찍으러 왔었다고 했습니다
촬영 후 이동 경로에 대해 들은 바 있냐고 물었더니
테레사와 대화는 안 했고 사진만 찍고 갔다고 했습니다
대화를 안 했다고요?
네, 그렇게 말했습니다
11월 8일에 관한 질문입니다
스티븐 에이버리의 침실을 수색한 적 있습니까?
- 네 - 동행자가 있었나요?
쿠샤르스키 부보안관과 렌크 경위가 있었습니다
그 수색 중에
이 가구를 건드리거나 옮긴 적 있습니까?
솔직히 제가 좀 거칠게 다뤘습니다
돌리고 흔들고 당기기도 했습니다
11월 8일에 촬영된 이 사진을 본 적 있습니까?
네, 제가 저 책상을 수색했습니다
쿠샤르스키 부보안관은 침대에서 보고서를 작성했고
렌크 경위가 이런 말을 했었습니다
'바닥에 열쇠가 있네'
증인이나 렌크 경위나 쿠샤르스키 부보안관 중
그 열쇠를 만진 사람이 있나요?
없습니다
왜 안 만졌죠?
그게 결정적인 증거물이란 걸
셋이 동시에 직감했던 것 같습니다
그래서 손대지 않았습니다
앞서 받은 질문에 의하면
민사소송과 관련해 진술했었다고 하는데
배심원단에게 설명해주시겠습니까?
1994-1995년 사이에 전화 한 통을 받았습니다
당시에 전 매니토웍 카운티 교도소의
교도관이었습니다
발신자는 자신이 형사라고 밝혔고
이런 말을 했습니다
자기들이 체포한 범인이 매니토웍 카운티에서
폭행죄를 저질렀는데
그 혐의로 저희가 다른 사람을
잡아넣은 것 같다고 했습니다
전 형사와 통화해보라고 하고
전화를 저희 형사에게 넘겼습니다
증인과 스티븐과의 관계는 그게 전부인가요?
전부입니다
그럼 질문 하나 하죠
저쪽 형사가 말하는 사람이 스티븐이란 건 알았나요?
몰랐습니다
살인죄를 씌울 작정으로 스티븐의 혈액을 구해
스티븐의 방에 가짜 증거를 심어 두고 싶을 만큼
그 진술 한 게 그렇게 화나는 일이었나요?
전혀 아닙니다
스티븐에게 불리한 증거를 심어 둔 적이 있습니까?
도덕성을 의심받는 건 처음인데요
전 그런 적 없습니다
이상입니다, 재판장님
도덕성을 의심받은 게 처음이군요
경찰로서는 그렇습니다
하지만 스티븐에겐 처음이 아니었죠
몇 가지 확인하겠습니다
테레사가 실종됐다는 걸 알게 된 11월 3일은
스티븐과의 소송 때문에 진술을 하고 3주 뒤였어요
맞습니다
증인은 지휘관으로서 순찰대원 중 한 사람을
에이버리가에 보낼 수도 있었죠
그렇습니다
- 그런데 직접 갔어요 - 네
- 혼자 갔습니까? - 혼자 갔습니다
2005년 11월 3일 스티븐과의 만남에 관해
처음으로 공식 보고서를 작성한 게 언제인가요?
6월 6일일 겁니다
이번 수사와 관련해 스티븐과 처음 대화를 하고
그로부터 거의 8개월이 지나서야
스티븐이 11월 3일에 한 진술을 기록했다는 거군요
네
매니토웍 카운티 보안관국이
직접 시인한 문제죠
"피트 베이츠 경위 일리노이주 보안관국(1970-1996)"
스티븐과 이해관계가 얽혀있다는 사실을
본인들이 가장 먼저 밝힌 겁니다
이해관계가 걸려 있는 당사자가 수사에 개입한다?
이건 엄청나게 중대한 위반사항인 겁니다
수사의 모든 과정에서 그 진실성에
의문이 생길 수 있어요
제가 보기에는 이해관계가 얽혀있다는 걸
분명히 밝히긴 했지만
그에 대한 후속 조치는 적절하지 못했습니다
완전히 손을 뗐어야 맞는 거죠
수사에 계속 적극적으로 참여했고
증거도 거의 자기들이 찾았고
자기들이 해서는 안 될 역할을 하며
스티븐이 범인이라는 걸
입증하는 데 총력을 기울였습니다
11월 5, 6, 7, 8일에 그 집에 들어갔었죠?
네
렌크 경위와 동행하지 않고
혼자 간 적이 있었습니까?
아뇨
스티븐의 차고에 갈 때도
렌크 경위 없이 혼자 간 적이 없나요?
제 기억으론 없습니다
증인이 지금까지 수사에 참여했던
사건들 중에서
- 이게 가장 큰 사건이죠? - 네
각 기관들에서 이 사건에 관해
작성한 보고서만 해도 수천 페이지나 되더군요
그렇습니다
그중 증인이 작성한 건 반 페이지가 채 안 되네요
네
토요타 열쇠에 대한 내용은 없었고요
네, 없습니다
의도적으로 보고하지 않은 사실들이 있었습니까?
없습니다
스티븐 에이버리에 관한 보고서 말인데요
다른 기관의 형사에게서
매니토웍 교도소에 억울한 사람이
잡혀 들어간 것 같다는 전화가 왔을 때요
네
그 내용 보고했습니까?
안 했습니다
아뇨, 하긴 했어요
8년이나 지나서 보고서를 쓰지 않았어요?
네, 진술서를 썼습니다
그 진술서는 2003년에 작성했고
그날은 스티븐이 석방된 바로 다음 날이었죠?
스티븐이 석방된 날짜는 모르지만
2003년에 쓴 건 맞습니다
이상입니다
만일 1994-1995년에 보고서를 작성했다면
뭐라고 작성했을까요?
잘 모르겠습니다
모든 통화 내용을 보고서로 작성한다면
하루 종일 보고서만 써야 할 겁니다
재직접 심문을 마치겠습니다
변호인
죄 없는 사람을 감옥에 보낸 것 같다는 전화가
얼마나 자주 들어옵니까?
제가 기억하는 건 그때뿐입니다
이상입니다
오늘 콜번 경사가 오랫동안 증언을 했잖습니까
경찰 생활에 몸담은 지 벌써 13년째로
매일 성실하게 출근해 최선을 다해 온
사람이라고 알고 있는데요
이렇게 많은 기자들이 모였으니
오늘 저녁에 집에 가면
아들이 학교에서 놀림을 받고 울고 있을지도 모르겠네요
아빠 나쁜 경찰이냐고 하면서요
콜번 경사에게는 요즘이 힘든 시기일 겁니다
하지만 콜번 경사가
아무리 힘들고 고통스러워도
위스콘신주 당국 및 그곳에 소속된 사람들이
스티븐과 그 가족에게 준 고통과는 비교가 안 될 겁니다
지금 스티븐은 저희 변호사들을 포함해
자신을 믿어줄 사람들을 간절히 원합니다
저희는 스티븐을 믿습니다
때로 난처한 상황이 있더라도 감수하고 변호할 겁니다
2005년 11월부터 스티븐은 일관적으로
누군가 차에 자신의 피를 묻혔다고 말하고 있습니다
질문의 요지는 이겁니다
변호사님은 그 증인을
공모자로 몰고 계시는데요
검사님은 피고 측이 증거조작에 대한 증거를
제시해야 한다고 했거든요
지금껏 나온 진술들이 증거입니다
이보다 부족한 증거로도 연방법원에서 연방검찰이
공모를 입증한 경우가 많습니다
앞으로도 진술은 계속 나올 겁니다
지금 재판 진행 상황은
의뢰인이 예상했던 것보다 훨씬 낫습니다
저희는 매일 배심원들에게
매니토웍 당국의 개입 사실과 편파적 수사를 주지시킵니다
"제이슨 오스 경사 매니토웍 보안관국"
오스 경사는 그날 스티븐의 폐차장에
- 제일 먼저 도착했죠? - 네
차를 어디에 세웠습니까?
팸이랑 니콜이 서 있던 자리에 세웠습니다
두 사람은 이쪽에 있었고
이 줄에 있는 차들을 보라고 했습니다
현장에 도착한 시각이 기억납니까?
10시 59분경입니다
오전 10시 59분이요
증인이 도착한 후 다른 경찰이나 민간인이
현장에 들어와 그 차량을 건드릴 경우
바로 볼 수 있는 지점에 있었나요?
그 RAV4를 건드린 사람은 없었습니다
단도직입적으로 묻죠
같은 보안관국 소속인 렌크 경위를 봤습니까?
- 못 봤습니다 - 그럼 같은 소속인
앤드류 콜번 경사는 봤나요?
못 봤습니다
이상입니다, 재판장님
RAV4 차량 근처로 접근한 사람들의
명단을 작성하기 시작한 게
2시 45분부터였습니다 맞나요?
전 그 차량 뒤로 9미터 거리까지 가는 즉시
셔츠에서 메모장을 꺼냈고
거기에 간단히 메모했습니다
그리고 나중에 대기 구역에서 공식적인 기록을 했는데
그걸 말씀하시는 것 같습니다
증인이 작성한 건데 읽어주세요
14시 45분이라고 돼있으니 오후 2시 45분인가요?
- 네 - 마지막 문장 읽어주세요
'차량에 가까이 접근하는 사람들을'
'기록하기 시작했습니다'
- '시작했습니다' - 네
이전에 출입자들의 이름을 메모했다는 내용이
증인의 보고서에 또 있습니까?
2시 45분에 작성한 이 공식 기록 말고요
아뇨, 그건 그냥 대략적인 메모였습니다
- 그 메모 아직 있어요? - 아뇨
그럼 증인의 기억에만 의지해야겠군요
신고 시각과 도착 시각에 대해서는요
- 출입자들도 마찬가지죠 - 그렇습니다
"차량 파쇄기"
토요일에 현장에 갔을 때는
차량 파쇄기 옆쪽으로 2시 25분경에 들어갔고
"톰 패스벤더 특수요원 범죄수사국 공동 수사 지휘관"
대기 중이던 경관들에게
기록을 하라고 했습니다
패스벤더 요원 오후 2시 이후에
피해자의 RAV4 차량을 건드린 사람이 있습니까?
없습니다
- 그 차량이 중요한가요? - 네
왜죠?
지금으로써는 그 차량이 가장 중요한 증거니까요
이 사건에서 가장 중요한 증거물이
4시간 동안이나
피고와 이해관계가 얽혀있는 당국의 관리하에 있었는데
그 부분이 마음에 걸리지는 않았나요?
경관들이 현장을 지키고 있어서 괜찮았습니다
캘러멧 카운티에서 사건을 맡을 테니
매니토웍 카운티는 빠지라고 했습니까?
- 증인의 결정이었나요? - 아닙니다
결국 그렇게 되긴 했지만 제가 결정한 건 아닙니다
증인이 도착했을 무렵에 그렇게 된 건 우연인가요?
- 그런 것 같습니다 - 그렇군요
증인이 도착했을 때부터 기록을 하는 등
수사가 체계적으로 진행되기 시작한 건 맞죠?
기록을 하라고 한 건 맞습니다
그건 경찰로서 당연히 해야 할 일이죠?
- 그렇습니다 - 그래서 모든 출입자의
- 명단을 작성했군요 - 맞습니다
지위가 높은 보안관이라 해도 명단은 쓰고 출입했겠죠?
네, 검문 지점을 지날 때 작성해야 합니다
검문 지점을 피해 다닌 게 아니라면
누구나 자기 이름을 적었겠군요
네
렌크 경위는 밤 10시 41분에 나가면서 기록을 했어요
- 11월 5일 토요일, 맞죠? - 이게 다 5일 목록이라면요
그럼 렌크 경위가 들어가면서 한 서명은
어디 있는지 찾아보세요
11월 5일 출입자 명단에 렌크 경위가 들어가면서
서명한 기록이 있습니까?
아뇨, 없습니다
사망일, 사인, 범인 등의 얘기가 오가는 게
일반적인 재판 절차인데
"마이크 할바흐 테레사의 동생"
당국에서, 특히 경찰이 중요한 얘기는 안 하고
누가 어딜 출입했냐느니
그런 논쟁에 시간을 많이 허비하고 있어요
합리적 의혹의 여지가
점점 커지고 있어서 걱정되지는 않나요?
아뇨, 걱정 안 해요
검찰로서는 어쩔 수 없이 거쳐야 하는 과정 같아요
그래서 전혀 걱정 안 해요
"방어에 나선 경찰"
"피고 측 수색 절차에 의문 제기"
"수사권이 캘러멧 카운티로 넘어간 이후에도"
"사건의 가장 중요한 증거물을 감독한 사람은"
"매니토웍 카운티 보안관이었다"
"제임스 렌크 경위 매니토웍 보안관국"
그날 몇 시에
현장에 도착했는지 기억나십니까?
2시 직후였습니다
2시 5분 정도였을 겁니다
증인이 에이버리 폐차장에 도착했을 때는
출입자들의 명단 기록 절차가 있었습니까?
- 제 기억으로는 없었습니다 - 그렇군요
기억에 없습니다
11월 5일 중 한 번이라도
테레사 할바흐의 차량과 접촉한 적 있습니까?
없습니다
그럼 11월 4일이나 3일이나 그 전에라도
저 SUV 차량과 접촉한 적이 없습니까?
전혀 없습니다
그럼 증인은 서기관실이든 어디서든
혈액을 구해다가
수사 중에 발견되도록
차량이나 다른 장소에 묻혀놓은 적 있습니까?
절대 없습니다
직접 심문에 대한 답변을 보면
에이버리 폐차장에 도착한 시각은 2시 직후
- 2시 5분쯤이라고 했죠? - 네
2시에서 2시 5분 사이라면
아직 명단 작성을 시작하지 않았을 때죠
- 맞습니다 - 그런 상황이라면
들어간 기록이 없다고 해도 이상할 게 없겠군요
그렇죠
그날 증인이 폐차장에 도착한 시각은
저번에도 언급된 적 있죠?
네
2006년 8월 9일에 선서하고 진술하셨죠?
네, 8월 9일일 겁니다
물론 오늘도 같은 선서를 했고요
네
그날의 질문을 다시 봅시다
'스티븐의 폐차장에 갔었습니까?'
'답변: 네 질문: 몇 시였죠?'
'답변: 정확하진 않지만'
'저녁 6시 반에서 7시쯤이었을 겁니다'
이런 질문을 받고 이렇게 대답한 적 있나요?
네, 있습니다
6시 반이나 7시에 도착했다면
들어간 기록이 없다는 걸
설명하기가 좀 어려워지지 않나요?
네, 그렇습니다
참을 수 없는 일입니다
"놈 간 특별검사 밀워키 카운티 검사보"
이 성실한 경관들
선량하고 죄 없는 이 사람들에게
증거 조작을 운운한다는 건 말도 안 되는 처사입니다
상관없습니다 얼마든지 화내라고 하세요
하지만 검찰은 그동안
범행 방식, 용의자 수사 관할권 등을 설명했죠
매니토웍은 수사에서 빠진다고 분명히 말했습니다
기자회견 열고 말했습니다
'매니토웍 당국은 수사에서 손 뗍니다'라고
그런데 아시다시피 수사에 개입했죠
그것도 4개월이나 지나서요
이걸 어떻게 해석해야 할까요?
"스티븐의 무죄방면 1년 전인 2002년"
"1985년 사건 파일의 증거물이 DNA 분석팀에 도착했다"
"2002년 증거물 전달 확인서 페니 번트슨 사건"
"체모와 손톱 조각"
"제임스 렌크 경사 214번 증거물"
2002년 증거물 전달에 렌크가 개입돼있었다면
스티븐의 혈액이 사건 파일에 들어있다는 걸
알고 있었을 겁니다
2005년 10월, 11월에도 그걸 알고 있었을 때죠
테레사의 차가 발견된 게 11월 5일이었고요
서기관실에 가면 스티븐의 혈액이 있다는 걸
알고 있었을 거예요
서기관실에서 보관하는 파일의 사진이 맞습니까?
"린 지그문트 매니토웍 순회법원 서기"
네
파일 안에는 문서뿐 아니라
- 증거물도 들어있죠? - 네
문서가 위에 있고
증거물은 아래에 있었습니다
사람들이 파일을 확인한 후에
원래대로 정리해놓지 않기도 하고
"스티븐의 1985년 사건 파일"
상자를 옆에 있는 캐비닛에 넣어놨을 때
상자의 뚜껑을 덮을 수 있게 하려고
내용물 위치를 좀 바꿨습니다 뚜껑이 열려 있어서요
그런데 보이세요?
뒤에 있는 폼 보드 증거물이요
저건 너무 커서 어떻게 정리해도
- 튀어나왔을 거예요 - 그래서 안 닫힌 거죠
- 네 - 열려있었을 겁니다
좋습니다 그런데 부보안관들이
서기관실 안쪽을 드나드는 건
드문 일이 아니죠?
네
게다가 보안관국은
서기관실의 마스터키를 사용할 수 있죠?
안 그런가요?
- 집행관한테 말하면요 - 그래요
"기밀 자료 관계자 외 출입금지"
마스터키가 있으면 서기관실 안쪽을 드나들 수 있죠?
- 그럴 겁니다 - 좋아요
근무 외 시간이나 주말이나 저녁에도요?
네
- 아무래도 수상해 - 맞아요
설마 이대로 넘어가는 건 아닐 거야
그럴 리 없어요
- 검사가 긴장하는 거 봐요 - 그래
겁을 먹고 있어요
- 그래? - 당연하죠
- 스티븐은 어떤가요? - 잘 지내고 있나요?
한 말씀 해주시겠어요?
저희한테 하고 싶은 말씀은 없으세요?
- 하실 말씀 없으신가요? - 없어요
스티븐 근황은 어떤가요?
피고의 어머니로서 한 말씀만 해주세요
- 한 마디만요 - 좀 비켜봐요
보이지도 않네
스티븐의 기분은 어떤가요?
20분 만에 나오셨는데 무슨 얘기 하셨어요?
- 하실 말씀 없으세요? - 브렌든 얘기도 했나요?
아무 말도 안 하실 건가요?
혈액 검사를 위해 채혈을 하는 경우
보라색 뚜껑의 튜브에 보관합니다
부패를 막는 보존제가 들어있죠
EDTA라는 물질이에요
우리 몸 안의 혈류에는 EDTA가 없습니다
혈흔에서 그게 나온다면
혈흔이 조작된 거라고 주장할 수 있는 근거가 되죠
그래서 RAV4에 묻어있던 혈흔을 분석해
과학적으로 입증해보려고 했습니다
사람이 직접 흘린 피가 아니라
보존제가 들어있는 튜브에서
가져온 혈액일 수도 있으니까요
"증거 사진 - 스티븐의 손"
그런데 요즘은 그런 분석을 안 한다더군요
"마크 르보 화학팀 - 과학분석조"
그런데도 당국은 FBI에게 그 분석을 하게 했고
"연구소 - 버지니아주 콴티코 FBI - 검사 보고서"
"기한: 2007년 3월 9일"
재판이 끝나기 전에 분석 결과를 가져왔습니다
"최종 증거 제출 기한을 일주일 남기고"
"검찰은 FBI의 EDTA 분석 결과가 나왔다고 발표했다"
"윌리스 판사는 분석 결과를 증거로 인정했다"
지난 12월에는 결과가 나오기까지
"놈 간 특별검사 밀워키 카운티 검사보"
4-6개월이 걸리기 때문에
증거로 제출할 수 없을 거라고 했었는데
어떻게 이렇게 며칠 만에 결과가 나온 겁니까?
일단 며칠 만이 아니고요
문제가 될 건 없다고 봅니다
- 됐나요? - 감사합니다
- 질문 있습니다
네
이건 가정인데요
FBI에서 시간 안에 분석을 못 끝냈다면
검사 결과 없이 그대로 재판이 진행되나요?
네
중요한 증거인데
- 더 없습니까? - 감사합니다
- 빨리 가보세요
고마워요
- 초조했는데 잘됐네요 - 그래요
- 왜 그럴까요? - 잘됐어요
전 괜찮습니다
이 사건은 지금까지도 특이했지만
갈수록 이상한 점이 많아지고 있습니다
혈흔의 EDTA 성분 검출에 대해
전문가가 나서서 의견을 말하도록 한 건
미국 역사상 이번이 처음입니다
OJ 사건 때 딱 한 번 언급됐던 사안이죠
그땐 양쪽이 동의했고요
이런 검사 결과를 증거로 인정한 건
이 판사가 처음입니다
배심원단도 이 결과를 알게 되는 거죠?
네, 그래서 유감입니다
신뢰성이 부족한 검사였다는 걸
배심원들에게 납득시켜야겠죠
일단 최선을 다할 겁니다
"보안관국/교통국/교도소"
뭐든 잘될 만하면...
나갈 것 같았는데 또 이렇게 되네요
무슨 수를 써서라도 저를 가둬 두려고 해요
그런 걸 생각하면... 겁이 나네요
겁이 나요
"캘러멧 카운티 법원"
- 안녕하세요 - 안녕하세요
"마크 르보 박사 화학팀 팀장 - FBI"
경찰이 증거를 심었다는 주장이 제기된 사건이란 걸
- 알고 계셨습니까? - 네
법을 집행하는 기관에서
증거를 조작했다는 주장이 제기된 사건을
FBI가 담당하는 이유가 뭡니까?
이 나라에서 FBI는
공적 부패와 관련이 있는 범죄들도 담당하고 있습니다
정치인 또는 법 집행 기관에 있는 사람이
혹은 그가 속한 기관이
대중의 신뢰를 저버리는 일을 했다면
저희는 그 사람이 공직을 내려놓고
물러나도록 해야 할 책임이 있습니다
박사님은 어떤 생각을 가지고
이번 검사를 진행하셨습니까?
EDTA 튜브의 혈액이
증거 조작 의혹을 받을 경우 결과는 둘 중 하나입니다
첫 번째는 혈흔에서 EDTA가 검출되는 경우인데
"EDTA 및 EDTA-Fe 검출"
이건 보라색 뚜껑이 있는 튜브에서
혈액이 나왔다는 뜻입니다
두 번째는 EDTA가 검출되지 않는 경우로
"EDTA 및 EDTA-Fe 미검출"
이는 혈액이 튜브에서 나온 것이 아니라
몸에서 직접 흘린 거란 뜻이죠
테레사 할바흐의 RAV4 차량에서 나온
혈액 분석을 의뢰받으셨는데
EDTA 검출 검사 결과가 나왔습니까?
네, RAV4 차량에서 수거된 혈흔 표본들 중
검사 결과 EDTA가 함유된 것으로
추정되는 표본은 없었습니다
전문가로서 의견을 제시해주시겠습니까?
증인이 분석한 RAV4 차량에서 나온 혈흔이
매니토웍 카운티 서기관실에 보관돼 있던
증거물에서 나왔을 가능성이 얼마나 될까요?
RAV4 차량에서 수거된 혈액 표본은
EDTA 튜브에서 나오지 않았다는 게 제 생각입니다
입증이 됐다고 생각하시나요?
네, 됐다고 생각합니다
지목된 두 사람은 심각한 누명을 쓴 겁니다
이들이 증거를 조작해 누군가를 모함하고
테레사를 죽인 진범을 잡는 일에는
관심도 없었다고 주장한 거니까요
만일 정말 그렇다면
테레사나 그 가족에게도 얼마나 비극입니까?
생각조차 하기 힘든 비열한 주장입니다
하지만 확실하게 입증됐어요
모든 수사 기관이 이번 결과에 기뻐할 겁니다
피고 측의 주장 자체가 너무도 비열했으니까요
그 외에는 할 말이 없네요
이 검사 덕분에
이번 이슈가 아주 깨끗이 정리됐다고 생각합니다
FBI는 잽싸게 새 장비들을 갖추고
새 검사 방식을 도입해 내부 분석을 마쳤어요
단 몇 주 만에 결과가 나왔어요
몇 주 만에
10년 동안 안 했던 검사인데도요
하지만 2002년에는 스티븐이 무죄라는 증거가
연구소에 도착해 있었는데도 1년이나 검사를 미뤘죠
정부가 가진 권력과 개인의 힘이
이렇게 차이 나는 겁니다
당국은 온 힘을 다해 이 사람을 이기려 해요
이유가 뭐냐고요?
우리가 검찰 측 모함이라는 혐의를 제기했고
그 증거도 제시했거든요
당국을 건드려봤자 무덤 파는 꼴이라는 걸
보여주려는 거겠죠
검찰의 기소와 소송 과정에 힘의 불균형이 존재한다는 걸
배심원이 알아주길 바랄 뿐입니다
검찰은 스티븐이
억울한 피해자라고 생각 안 해요
하지만 피해자죠
당국은 스티븐이 범인이라고 생각해요
그리고 없는 증거를 만들어서라도
그걸 입증하려는 겁니다
- 여기 회의실이 있어요 - 네
- 마크 - 안녕하세요
FBI가 이번 사건을 담당하는 이유에 대해
진술하셨는데요
- 기억나십니까? - 기억납니다
부패한 경찰이 있어서
증거를 조작하는 등의 불법 행위로
누군가를 모함한다면 그건 법에 위배되죠?
- 동의하시나요? - 네
그런 경찰들을 몰아내는 건 FBI가 할 일이고요
그렇게 말했죠?
- 그런 내용이었죠 - 알겠습니다
- 그렇게 말했습니다 - 지금 보여드리는 건
'479번 증거물'이라고 적혀 있네요
2페이지 맨 윗줄을 읽어주시겠습니까?
이번 분석의 의뢰 목적이 적혀 있습니다
'이 의뢰의 목적은 튜브에 든 혈액의'
'EDTA 성분 함유 여부를 판단해'
'증거 조작에 사용됐다는 의혹을 해소하기 위해서임'
그럼 거기 혹시
이런 내용도 있습니까?
'이번 의뢰의 목적은 매니토웍 카운티에'
'부패한 경찰이 있는지 확인하기 위해서임'
그런 내용은 없습니다
위스콘신주의 살인사건이 연방범죄입니까?
- 아닙니다 - 그래요
위스콘신주의 시체 훼손 건이 연방범죄인가요?
- 아뇨 - 좋습니다
그럼 주에서 발생한 이런 범죄에
FBI가 개입한 건
이 표본이 증거 조작에 사용됐다는
주장을 반증하기 위해서군요
그렇지 않습니까?
아닙니다
제가 설명을 좀 했으면 하는데요
나중에 하시게 될 겁니다
테레사의 차에서 수거됐다며
FBI로 보내진 혈흔 표본은 단 세 점뿐이었죠?
그렇습니다
그 차에 혈흔이 몇 개나 있었는지 아세요?
- 모릅니다 - 증인의 의견은
테레사의 차에 묻은 피에 EDTA가 없다는 의견은
증인이 받은 세 점의 표본에만 해당되는 얘기죠?
다시 말씀해주시겠습니까?
증인의 의견이 확대해석될 수 있다는 겁니다
테레사의 차에 묻은 혈흔은 증인이 검사한 튜브에서
나온 게 아니라고 하셨으니까요, 맞습니까?
네, 그랬죠
하지만 정확히는 그 세 표본에 대한 의견이죠
맞습니까?
아뇨, 앞서 한 진술이 제 의견입니다
그럼 RAV4 차량에서 발견된
다른 세 개의 혈흔들을
검사해보지 않았음에도
거기에 EDTA 성분이
없다고 말하는 겁니까?
상당 부분
과학적 확신을 가질 수 있는 결론이라 생각합니다
그래요, 어디까지 가시는지 궁금했습니다
이번 검사의 경우
"재닌 아르비츠 연구소 데이터 품질 감사관"
EDTA가 검출됐다면 그 결과의 신뢰도는
문제가 되지 않습니다
과학적인 방법이고
검사 결과 EDTA가 검출됐다면
실제로 표본에 EDTA가 들어있었다는 뜻이죠
문제는 표본에서 EDTA가 검출되지 않았을 때입니다
실제로 표본에 EDTA가 없을 수도 있지만
표본에 EDTA가 있는데도
검출이 안 될 수도 있습니다
결과만 놓고 보면 두 사례가 똑같이 보이죠
전 이 방법의 검출 한계를 모릅니다
감지를 못 한 것일 수도 있고 정말 없었던 것일 수도 있죠
이번 분석에 대해
연구소에서 제출한 데이터를 기준으로 볼 때
FBI가 이 분석 방법의
검출 한계에 대해
언급한 부분이 있습니까?
아뇨, 이 데이터에는 없습니다
그럼 증인의 의견은 어떻습니까?
르보 박사가 분석한 세 점의 혈흔이
Q-49 튜브에 든 혈액에서 나왔을
가능성도 있는 건가요?
차량에서 수거한 혈흔 표본이
튜브의 혈액에서 나왔어도
검사 결과 EDTA가 검출되지 않을 수 있습니다
검사에서는 미검출됐어도
RAV4의 혈흔에 EDTA가 들어있을 수 있다는 거군요
네
르보 박사가 검사하지 않은 세 점의 혈흔은 어떤가요?
결론을 내릴 수 있는 겁니까?
전 분석화학연구원입니다
표본의 성분을 추측으로 말하지는 않죠
검사해보기 전에는 알 수 없어요
증인이라면 FBI에서 검사한
RAV4 차량의 혈흔 표본들이
스티븐의 혈액 표본에서 나오지 않았다고
결론을 내릴 수 있습니까?
아뇨, 못 합니다
핵심 사항들에 대해
합리적 의혹의 여지가 있다는 걸 납득시키면
배심원단이 우리 주장을 받아들일 수도 있어요
재판은 12명의 배심원이 편견을 갖지 않고
판단한다는 게 전제가 돼야 하는데
- 방송의 영향이 너무 컸죠 - 맞아요
아무래도...
인간이라면 어쩔 수 없어요
배심원들이 그동안 받은 영향에서 벗어날 수 없다면
지금까지 우리가 한 건 헛수고가 되는 겁니다
어떻게 될지 모르겠네요
"검찰의 증거 제시가 끝난 후 피고 측은"
"불법감금 혐의 취하를 요청했다"
"브렌든의 체포 후 추가된 혐의들 중"
"불법감금 혐의만이 남아있었다"
브렌든 대시의 근거 없고
부정확하며 입증 불가능한 주장 중
마지막으로 남은 것이 불법감금입니다
모든 사람이 TV로 그 내용을 접했고
이로 인해 공정한 재판이 불가능해졌으며
배심원들은 기소가 시작된 순간부터
편견을 가질 수밖에 없었습니다
범행 과정에 대한 묘사는
누구라도 치를 떨게 만들기에 충분했습니다
알몸의 여자가 침대에 묶여
강간당하고 칼에 찔리고 목을 졸리고 베이고
목을 그었는데도 숨이 끊어지지 않아
11발이나 총알을 맞았다고 했죠
이 사건은 그렇게 보도됐습니다
이 끔찍한 묘사에서 지금 남아있는 건
불법감금 혐의뿐입니다
그건 소설입니다
끔찍하고 추한 소설이며
검찰이 제시한 물증이나
진술과도 일치하지 않습니다
검찰 스스로도 이미 인정한 거나 마찬가지입니다
이 혐의를 취하하고
브렌든과 스티븐이 공범이라는 주장을
철회시켜주십시오
경찰 신문 당시 브렌든이 한 진술은
이번 재판에서 제출된 증거들을
뒷받침하지 못한다는 것을 확인해주십시오
예심 때 여러 배심원들이
브렌든 대시의 사건을 알고 있었죠
이 혐의를 적용하는 것은 배심원단으로 하여금
적절한 증거로 뒷받침되지 못한
여러 주장들을 상기시켜
불필요한 추측을 초래할 수 있다고 생각합니다
본 법정은 불법감금 혐의에 관해
합리적 의혹을 넘어설 만한
증거가 부족하다고 판단해
피고 측의 혐의 취하 요청을 승인합니다
오늘 아침에 혐의가 취하되긴 했지만
배심원들이 이미 들은 얘기인데요
그건 어떻게 하실 생각인가요?
언뜻 보기엔 2006년 2월 28일 스티븐이 세 가지 혐의로
처음 기소됐던 때로 돌아간 것과 마찬가지처럼 보입니다
하지만 사실상 2006년 2월 28일로 돌아간다는 건 불가능합니다
왜냐하면 2006년 3월 1일과 2일에 있었던
검찰의 기자회견으로 인해
저희 의뢰인을 둘러싼 추하고 거짓된 이야기들이
널리 보도됐기 때문입니다
그로 인해 제기된 마지막 혐의를
떨쳐낸 소감이요?
좋습니다 하지만 만족스럽진 않습니다
처음부터 추가되지 말았어야 할 혐의니까요
스티븐 씨에게 마이크를 넘겨주세요
피고는 증언을 해도 되고
안 해도 된다는 것을 알고 있나요?
네
변호인들과 의논하고 조언을 들을 수도 있지만
최종 선택권은 피고에게 있다는 걸 압니까?
네, 압니다
협박이나 회유로 피고의 결정에
영향을 주려고 한 사람이 있나요?
없습니다
변호인들과 충분히 의논해 결정했습니까?
네
이번 사건에서 증언할지에 대해
결정을 내렸습니까?
- 네 - 어떻게 하기로 했죠?
제 결정은 전 무죄니까...
증언할 이유가 없습니다 다들 제가 무죄인 걸 아니까요
그래서 증언을 하지 않겠다는 건가요?
네
- 앉으셔도 됩니다 - 감사합니다
스티븐의 말을 듣고 어땠나요?
평소에 말하는 걸 좋아하던 사람이라
증언대에 설 거라고 생각했어요
그런데 제 예상이 빗나갔더라고요
잘못이 없다면 올라가서 증언을 하겠죠
떳떳하고 숨길 게 없다면요
네
자기가 무죄라고 말했을 때 무슨 생각이 들던가요?
지난 16개월이랑 다를 거 없더군요
입만 열면 거짓말이었는데
오늘도 마찬가지였어요
한 번 석방됐으니 이번에도
그렇게 될 거라고 생각하나 본데
제 생각은 다르네요
"더 이상의 증인이 없어"
"논고 및 최종변론 날짜가 이틀 후로 정해졌다"
이제 증거 제시는 끝났습니다
이제 어떻게 되죠?
변호를 해야죠
내일은 안 나오셔도 돼요
쉬시면 됩니다
몇 가지만 얘기하죠
처음엔 여섯 가지 혐의가 적용됐어요
그게 세 가지로 줄었죠
일단 그건 다행입니다
그런데 첫 번째 혐의에서 밀리면 다 끝이에요
- 그래요? - 돌이킬 수 없어요
그렇게 되면 종신형을 살게 될 겁니다
항소심에서 이기든지 EDTA 재검사를 할 수는 있지만
첫 혐의가 유죄로 나오면 종신형이 선고될 겁니다